Víctor Salazar se “clavó” $3.5 MDP de un laudo y no lo repartió entre trabajadores despedidos del Smapap

PROGRESO.– Salvador Pérez Bates, trabajador del Sistema Municipal de Agua Potable (Smpap), dijo que ya le quedó claro que el Ayuntamiento 2012-2015 sí pagó el laudo a los 11 ex empleados, pero que la mitad del dinero de la liquidación se la quedó Víctor Trinidad Salazar Barrera, quien era el representante del grupo y después de recibir los 3.5 millones de pesos no los repartió entre los demandantes.

Pérez Bates revivió el caso de la demanda que un grupo de 11 ex trabajadores del Smapap presentó contra del Ayuntamiento del período 2004-2007, luego que el ex alcalde Daniel Zacarías Martínez aclaró que en su gestión (202-2015) la Comuna pagó el laudo vencido y llegó a un trato con los trabajadores y el representante de éstos, Salazar Barrera.

Zacarías Martínez hizo la aclaración después que Javier León Escalante, vicefiscal de investigaciones y procesos de la Fiscalía, declaró que la Fiscalía General del Estado comenzó un proceso penal a 11 ex alcaldes, entre ellos una diputada estatal y un presidente municipal, acusados de desobediencia a un mandato, según detalla Diario de Yucatán.

Salvador Pérez primero aseguró que Daniel Zacarías mintió al afirmar que pagó $7 millones del laudo a los ex trabajadores, pues únicamente pagó la mitad.

Pero ayer se presentó en la oficina del Diario para aclarar de nuevo que se pagaron los $7 millones pactados, pero se sorprendió y cambió su postura cuando se le mostraron copias de pólizas de cheques de $1 millón y otro de $2.500,000 a nombre de Víctor Salazar, con los recibos firmados por éste mismo.

Igual se le mostró la póliza de otro cheque por $569,000, también a nombre de Víctor Salazar. Dichas cifras hacen un total de $4.069,000, que recibió ese ex trabajador que representaba a los ex empleados del agua potable.

Las pólizas y recibos —que están en poder del Diario y proporcionaron Daniel Zacarías y el ex síndico Raúl Lara Caro— se le enseñaron a Pérez Bates, quien dijo que ningún empleado estaba enterado del pago de los $3.5 millones a Salazar Barrera.

—Sólo sabíamos que (Víctor Salazar) recibió un pago por $569,000 cuando se finiquitó el 4 de octubre de 2013 el caso de la demanda ante el Tribunal de los Trabajadores al Servicio del Estado y de los Municipios —indicó el ex empleado.

Pago en 2013

De acuerdo con las pólizas de los dos cheques que en total suman $3.5 millones, Salazar Barrera recibió el dinero el 3 de octubre de 2013, un día antes que se finiquitara el caso ante el mencionado tribunal laboral.

Salvador Pérez recordó que el 4 de octubre de 2013 cuando llegaron al Tribunal, los ex trabajadores le preguntaron a Víctor Salazar si la Comuna ya había entregado el dinero que acordó dar para concluir el caso, pero les dijo que no, así que todos firmaron ante el tribunal y se dio por concluido el caso.

Al ver las pruebas de que Víctor Salazar sí recibió los $3.5 millones que acordaron con el Ayuntamiento, Pérez Bates dijo que el representante del grupo se quedó con el dinero, y siempre les negó que hubiera cobrado y “ni le pagó al abogado Manuel Jesús Bojórquez Mejía, quien llevó el caso de la demanda”.

“Pero los otros 10 ex trabajadores, después que recibieron su pago, le pagaron (al abogado) el 30 por ciento acordado —detalló el afectado.

—Sólo pido que el ex alcalde y el ex síndico digan que los $3.5 millones que le pagaron a Víctor Salazar eran para que se repartieran entre los 11 ex trabajadores —solicitó Pérez Bates.

Cuando entregaron la documentación para comprobar el pago del laudo, Raúl Lara y Daniel Zacarías dijeron que el dinero entregado a Víctor Salazar era para distribuir entre los demandantes. Pero Salazar Barrera les indicó que él lo repartiría.

Por otro parte, Salvador Pérez dijo que tiene interpuesta una demanda ante el mencionado Tribunal contra el Smapap, por despido injustificado, y que el caso lo lleva el abogado Manuel Bojórquez.

El monto de lo reclamado por el pago de salarios asciende a $696,442.

Finalmente dijo que hay otros dos trabajadores que también demandaron al agua potable por despido injustificado, pues el caso del primer laudo vencido fue por nivelación de sueldos.